今日推荐 | 比特币时代的金融监管

原标题：比特币时代的金融监管

介绍

2010年以来，金融领域不断涌现产品和技术创新，越来越活跃的金融科技公司逐渐成为金融行业的主体，重塑了当下的金融格局。 全球金融业由此迎来了比特币。 时代（比特币时代）。 比特币时代的到来无疑为金融业的发展注入了强劲动力，但同时也对金融监管提出了重大挑战。

本文认为，比特币时代具有三个结构特征：高度去中心化和去中心化的市场、自动化和智能化的技术、快速的行业变化和自我调整。 在比特币时代，传统的金融监管可能不仅难以消除金融科技对资金配置效率的负面影响，也难以形成对消费者权益的全方位保护，也难以进行系统性管控金融科技市场固有的风险。 为维护金融体系的高效、安全和稳定，本文最终从信息监管、网络安全保障、权衡规则三个方面构建了金融科技监管改革方案。

一、比特币时代的结构特征

从虚拟货币和机器人顾问到电子支付和在线众筹，比特币时代涵盖了范围广泛的金融服务。 尽管它们之间存在差异，但这些金融服务的核心模式仍然不同于传统金融业，从而形成了比特币时代的三大结构特征：

(1) 高度去中心化和去中心化的市场

传统金融体系聚集了众多大玩家，过去的金融监管也着重解决由此引发的一系列问题。 然而，金融市场和机构并没有像人们预期的那样越来越中心化，而是在金融科技的介入下呈现出截然相反的特征：金融科技公司往往只专注于特定的行业领域，市场份额也很大。 规模小，相应地，金融科技市场高度分散，决策权和执行过程分散在许多小玩家之间。 这些参与者可以是小型金融科技公司、个人，甚至是计算机服务器。

(2) 技术的自动化和智能化

金融科技公司严重依赖作为其系统基础的复杂技术架构，这些架构随着机器学习、人工智能和大数据技术的进步以及互联网上不断增长的开放和可用信息量而不断发展。 今天的计算机在基于算法做出决策的能力方面取得了巨大飞跃，算法可以在短时间内处理大量信息。 这也使得金融科技公司能够在越来越多的业务和领域不断减少人力投入和使用，将更多的决策和交易过程转移到计算机系统中，以确保金融交易能够高速运行。 机器人顾问和高频交易的兴起就是一个明显的例子。

（三）行业快速变化与自我调整

当外部环境发生变化时，金融科技行业往往会表现出高度的自我调整。 市场缺陷或市场创新可以促使金融科技公司做出回应：要么通过改变目标市场，要么通过彻底改变业务结构。 无论哪个行业，金融科技行业都具有根据新信息进行调整和改变的非凡能力。 相比之下，传统金融机构受制于诸多制约因素，在改变基本业务模式方面往往较为缓慢和滞后，而金融科技公司规模小且灵活，公司运营不需要大量员工（在北美，平均虚拟货币公司只有 12 名员工），进入新市场的门槛较低。

(4) 三个特征之间的关系和影响

需要说明的是，以上三个特征并不是相互割裂、相互冲突，而是在相互联系、相互影响的过程中不断强化和深化比特币时代的结构：

一方面，技术的自动化、智能化促进了市场的碎片化。 得益于算法和计算机网络的快速发展和广泛应用，许多金融科技公司的核心功能已经去人工化，这使得金融科技公司没有必要像传统金融机构那样追求规模经济下的中心化和规模化生产。 人力资本投资。 智能金融科技可以使金融科技企业保持较小的规模和运营成本，从事特定行业和领域的产品开发和服务提供。 同时，金融科技市场的碎片化也促使企业尽快实现自动化，将算法技术更深入地融入运营，以保持竞争力。

另一方面，市场的碎片化和技术的智能化，使得金融科技公司在与众多市场参与者接触的过程中，能够保持对外部变化的敏感度。 这进一步增强了金融科技行业的自我调整能力。

二、传统金融监管面临的三大难点

金融科技加快了信息传播和市场调整的过程，降低了金融交易成本，在一定程度上消除了传统金融机构过度集中造成的垄断问题。 然而，其对去中心化机构和复杂算法的依赖，以及过于频繁的调整，使得金融监管机构的传统监管模式和策略难以发挥作用。 因此，传统金融监管难以维持比特币时代金融体系的高效、公平和稳定。 这就是传统金融监管目前面临的三大困境：

（一）金融科技对资金配置效率的负面影响难以消除

金融科技市场的分散性导致该行业公共产品供应不足。 在中心化的市场中，市场参与者接触更密切、更频繁，相互观察和互动很容易对各方行为形成制裁或激励，公共产品供给不足的问题更可能得到解决。 在金融科技市场，众多市场参与者分散在各自的经营领域。 行业划分和技术壁垒增加了沟通成本，参与者难以形成统一的互动和共识，缺乏传导制裁或激励。 信号机制使集体行动困境变得棘手。 因此，各类金融科技公司更愿意搭便车，而不是选择生产公共产品资源。

金融科技公司正在将越来越多的决策权和执行过程交给计算机程序，但仍难以避免人为认知偏差和操作失误造成的干扰，而这种微小的干扰将通过算法自动执行和高速执行计算最终被放大为更严重的有害后果。 比如2012年，奈特资本集团（Knight Capital Group）在短短45分钟内就亏损了4.4亿美元，原因很简单，就是技术人员没有及时反应。 更新公司其中一台服务器中的代码。

依赖智能化和自动化技术也会通过羊群行为降低市场配置效率。 也就是说，如果一个算法在市场上被证明是成功的，它将被用作程序模板比特币系统架构，并被其他参与者直接复制。 如果是这样，那么单个算法模型中固有的缺陷就会传播到整个系统，从而在系统中造成更多重复性低效。

（二）消费者权益难以形成全面保障

金融科技的发展可能对消费者的个人隐私构成严重威胁。 消费者在享受金融科技公司提供的各种服务的同时，往往需要授予后者访问个人敏感信息和财产信息的权利。 信息和数据。 然而，公众却忽略了这背后的隐患。 他们在接受金融科技公司提供的各种产品和服务时没有保持应有的警惕，这无疑增加了个人隐私泄露的风险。 同时，为了提高交易速度和效率，金融科技消除了消费者与复杂金融产品之间的壁垒，降低了中介机构在金融市场中的监管能力。 消除金融服务中的中介机构肯定会提高交易效率。 方便，但同时也降低了交易的可控性和安全性。

基于金融科技的匿名网络交易方式也为滋生犯罪提供了空间，严重侵害了消费者的权益。 这些交易方式不仅使用虚拟货币作为结算媒介，而且无法对整个交易过程进行人工监督和干预（如丝绸之路：以比特币进行交易的国际贩毒暗网）。 最后，大数据分析的结果也可能成为金融服务行业歧视性监管的依据。 在美国，一些金融公司已经利用大数据技术，根据某些特征对客户群体进行细分。 例如，某些邮区或民族居民的信用风险好坏，并据此进行分配。 更高或更低的利率，最终可能对消费者形成一些不利的偏见和歧视。

（三）金融科技市场系统性风险难以控制

传统的金融监管致力于在事前和事后建立金融安全网。 在事后金融安全网中，政府设计了存款保险、最后贷款人等一系列制度，以防止大型金融机构倒闭带来的连锁震荡，但这引发了大型金融机构的道德风险问题。因此，“太大而不能倒闭”的问题一直是传统金融监管的重点，这也催生了《多德-弗兰克法案》的颁布，该法案确立了“系统重要性金融机构”（systemically重要金融机构) ) 特别监管。 然而，在去中心化市场中，没有一家金融科技公司在规模上能够达到监管机构制定的“系统重要性金融机构”的标准，因此金融科技公司在很大程度上规避了与系统相关的风险。 相关监管审查，由于金融科技市场的危机传染路径极为复杂，其可能造成的系统性风险远超传统大型金融机构所能带来的负面影响，因此金融科技市场的监管真空蕴含着系统性风险很难估计。 同时，与传统金融中少数集中的市场参与者控制大部分市场不同，金融科技市场中散布着许多不同类型的小型公司。 很难识别和观察它们，然后实施具体的监管措施这给只能部署有限资源的监管机构带来了更高的成本。

三、金融科技监管：法治之路

基于比特币时代的结构特征和传统金融监管面临的困境，未来金融体系的效率、公平和稳定将难以维持。 为此，本文认为应重构一套金融科技法规，其核心包括以下三个部分：

（一）信息监管

长期以来，信息不对称被认为是市场失灵的重要原因。 信息不对称问题在金融科技市场尤为突出。 例如，在传统金融行业，投资者在投资前会委托投行或其他金融中介机构对标的公司进行尽职调查。 )，投资者主要根据公司自身自愿提供的信息做出投资决策，但众筹平台不能完全保证网页上所有信息的准确性和真实性。

信息不对称会给金融科技市场带来很多严重的负面影响：会增加交易成本，降低资金配置效率，从而使有效交易的数量和规模急剧减少，最终导致市场崩溃。 还会增加市场欺诈，或者扭曲和误导消费者的投资行为，从而催生市场泡沫。

由于私募市场缺乏监管压力，市场参与者并不主动披露自己的信息。 鉴于此，金融科技监管必须通过信息监管来消除信息不对称对金融科技市场的不利影响。

这就需要监管部门督促市场主体全面、准确地披露信息。 根据不同的受众，信息披露可以分为两种类型，第一种是向监管者披露，第二种是向消费者和公众披露。 在向监管机构披露信息时，监管机构首先要确保金融科技企业在入市前提供全面的业务基础信息。 获取这些公司的敏感信息（当然，如果敏感信息涉及到公司的核心利益，只需要向监管机构披露，不需要向消费者披露）。 同时，金融科技企业有义务保证其在其网页上提供的信息的真实性和准确性，一旦出现信息失真的情况，必须承担法律责任。

（二）网络安全保障

由于金融科技公司的业务运营高度依赖在线交易平台比特币系统架构，这些平台近年来受到越来越多的数据泄露和黑客攻击威胁。 越新越容易出现漏洞。 因此，金融科技监管也必须致力于维护金融科技市场的安全，以保护市场参与者的合法权益。

首先，法规应具体规范金融科技公司的组织架构、市场行为和交易流程。 同时，金融科技公司也有义务实施一系列安全措施，包括员工培训、定期检查和维护网络系统等，以达到法规规定的最低网络安全水平。 其次，应设立专门的网络安全监管机构，具备调查分析金融科技行业网络安全所需的专业知识和能力。 集中的系统设置将提高监管机构的监管能力。 最后，监管机构与金融科技公司之间应形成良性互动机制，鼓励金融科技公司及时向监管机构报告网络入侵和系统漏洞。

(3) 权衡规则

金融科技监管不仅需要建立实质性的行为准则，还需要包含权衡规则——即权衡利弊并最终在不同目标之间做出选择的过程。 正如 Brummer 和 Yadav 在他们的文章金融科技和创新三难困境中指出的那样，“在平衡三个相互竞争的政策目标（促进创新、市场完整性和简化规则）时，最多可以实现其中两个监管目标。” 归根结底，没有任何金融监管可以实现所有目标。 实现某一目标必然以不同程度牺牲其他目标为前提：如果优先考虑行业稳定，可能会以放弃消费者保护和提高效率为代价； 如果优先考虑消费者保护，则会在一定程度上减少。 系统的效率和稳定性； 通过优先考虑资本配置的效率，监管机构可能被迫接受行业中存在的风险和不公平现象。 所有的金融监管都包含一个权衡的过程，但这个过程应该通过立法公开。 本文在金融监管确立的三个核心目标——效率、公平和稳定之间进行权衡取舍，认为金融科技监管应优先考虑信息监管和网络安全。

四。 结论

本文分析了比特币时代的结构性特征，反思了传统金融监管的弊端，并最终在此基础上提出了金融科技监管改革的倡议。

基于科技发展的金融创新，在短时间内完成了一次又一次的技术变革和行业变革。 在瞬息万变的时代背景下，监管者与金融体系之间的鸿沟不断扩大。 金融监管应迅速调整，积极应对当前复杂形势。 毋庸置疑，金融科技创新与金融监管似乎难以摆脱潮起潮落的辩证循环，但当新一轮博弈若隐若现时，金融监管应适时归位、重出江湖。 在技​​术和制度的来回流动中，滞后只会带来更多的困难。

诚然，金融科技的本质在于创新，金融监管的发展也需要创新。