中心化稳定币与去中心化稳定币：去中心化稳定币是乌托邦吗？ 这种方式可行吗？

介绍

正如专家所设想的能够替代传统金融的独立货币体系，稳定币（与美元挂钩的加密货币）至今仍在区块链上广泛流通。 根据 Coingecko 的说法，稳定币通常占加密货币每日交易量的 50% 以上。 然而，只有不到 10% 的加密货币总市值由稳定币组成； 它们可能更多地被用作资产之间的交换媒介，而不是价值储存手段。

这些代币中的大多数是由单一法律实体发行的，并且具有许多 DeFi 用户希望避免的中心化风险。 但是，如果我们可以去中心化稳定币本身呢？ 说起来容易，做起来难。 许多协议提出了各种创新机制来创建这种去中心化的稳定币，但幸存下来的寥寥无几。

保持锚定不等于增长

上图描绘了截至目前锚定相对稳定的稳定币的供应情况。 即使是那些幸存下来的稳定币也不能说是成功的，因为价格稳定只是增长的支柱之一。 要取得成功，稳定币协议必须实现流动性、稳定性和用户采用这三个增长目标。

这篇研究文章深入研究了数据，详细介绍了我们对完美稳定币模型的难以捉摸的搜索，并就协议如何实现流动性、稳定性和用户采用这三个目标提出了一些经验教训。

不同的稳定币模型

虽然不同的稳定币协议已经多次迭代，但它们中的大多数都具有相似的特征。 这是我思考去中心化稳定币这个广泛领域时常用的分类框架。 请注意，某些技术参数和机制在同一类协议之间有所不同。

可赎回性是指用户将稳定币兑换成等价资产的能力。

MakerDAO 是一个完全保留的、与法币挂钩的稳定币协议。 有人将储备资产（例如 ETH）存入 Maker。 然后他可以根据资产的美元估值铸造 DAI。 大多数加密资产都具有波动性，因此 Maker 只允许根据资产价值的一定比例发行 DAI。 现在，这确保了 DAI 几乎总是由价值 1 美元的相应资产支持。

正因为如此，Maker 就像一家储备充足的银行，保证 DAI 的用户可以赎回其价值。 这种保证意味着全储备稳定币被超额抵押泰达币是去中心化吗，因此资本效率低下。 与其他借贷协议相比，Maker 通常具有较低的贷款价值比和较高的利率。 这意味着铸造 DAI 的人通常可以在其他地方以更便宜的价格借到美元。

全储备协议也有自然的增长限制：稳定币供应受到对 ETH 等加密资产杠杆需求的限制。 想一想：想象一下，如果当今世界上所有 USDT 用户都想转换为 DAI，但没有人愿意存入 ETH 来铸造它们（例如，ETH 可能被锁定在抵押中）。 根本没有足够的 DAI 可用。

随着 ETH 价格下跌，全储备稳定币供应量下降

算法稳定币协议旨在规避这些问题。 算法稳定币协议的定义特征是它不保证用户始终可以将其稳定币赎回为具有同等市场价值的基础资产。 算法稳定币通常有 3 种保持锚定的方式：

公开市场操作。 在这里，该协议通过智能合约保护挂钩本身，以换取稳定币本身的储备资产，反之亦然。 Fei Protocol 通过直接在其 Uniswap 流动性池上买卖来实现这一点，而 Float Protocol 则进行荷兰式拍卖。

变基。 对于 Ampleforth，稳定币的供应量将与钱包持有的数量成比例地收缩和扩大。 假设我有 10 个 $AMPL，$AMPL 的总流通供应量为 100。$AMPL 的价格为 $1。 如果 $AMPL 跌至 $0.90，我的钱包里只有 9 $AMPL，而总流通供应量应该会跌至 90 $AMPL。 （实际机制比这更复杂）。

二级令牌。 在二级代币模型中泰达币是去中心化吗，稳定币脱钩的风险不断被二级代币持有者吸收。 让我们以 Basis Cash 为例。 当稳定币低于挂钩价格时，用户可以以折扣价将稳定币换成债券，例如 0.70 美元的债券。 一旦重新挂钩，债券持有人可以按面值（1 美元）赎回他们的债券。 当稳定币的交易价格高于挂钩汇率时，新的稳定币就会被铸造出来并发行给股权代币的持有者，以奖励承担此类风险的股东。

自 2021 年以来，出现了一个新的稳定币垂直领域：那些完全不与任何法定货币价格挂钩的稳定币。 这是如何运作的？

这些协议对稳定币有一个可变的目标价格，该价格波动较小并定期更新。 那么这个目标价是如何确定的呢？ Reflexer 的目标价格（逐渐）随着协议对 ETH 杠杆需求的增减而增减。 由于其赎回机制，它基本上面临着困扰早期完全保留的稳定币模型的相同资本效率挑战。

Float 协议可以归类为使用二级代币模型的算法稳定币。 在高位，Float 的目标价格随着其抵押品的整体价格上涨和下跌而（逐渐）上涨和下跌。

这些模型雄心勃勃，但并未进行大规模测试。

设计稳定币协议很困难。

任何涉及金钱的事情都可能成为棘手的事情。 稳定币协议设计通常在理论上是有效的，但在实践中却变得无效。

由于用户与稳定币协议交互的复杂性，适用于较小规模实施的方法可能不适用于较大规模实施，反之亦然。 原因之一是随着用户采用率的增加，不了解协议机制的参与者比例也在增加。 正如 Framework Ventures 的万斯指出的那样，随着更多参与者恐慌性抛售，死亡螺旋更有可能出现。

稳定币协议的增长也具有路径依赖性：失去挂钩可能会彻底摧毁对某种模型的信心，治理代币一旦发行就无法神奇地重新分配给合适的人。 在协议的早期阶段，重要的是培养一个强大的用户社区，他们希望协议能够长期存在，因此愿意押注稳定币保持锚定。 这是一条需要时间打造的不可替代的社区“护城河”。

最后，参与者无法相互交流或知道其他人在区块链上的想法。 由于我们的损失厌恶和大众心理，用户实际上更有可能抛售稳定币，导致它离挂钩越来越远。 团队之间的沟通很强，参与者可以同意在某个价格点上收敛，这在一定程度上很重要。 在提交了一项允许 FEI 持有者在任何情况下赎回价值 0.95 美元的 ETH 的提案后，FEI 价格的脱钩迅速逆转。 甚至在提案通过之前，FEI 的价格就从 0.71 美元跃升至 0.85 美元。

为了进一步说明这两点，让我们看一下 $FRAX 和 $IRON。 Iron Finance 的一般机制与 Frax Finance 没有什么不同。 但与 $IRON 不同的是，稳定币 $FRAX 并没有显着偏离挂钩汇率。

Frax 实施更加稳健，因为它具有允许用户锁定 Frax 股份（$FXS）和 $FRAX 流动资金池代币的功能。 让一群支持者锁定他们的资金以吸收 $FRAX 的波动性可以起到缓冲死亡螺旋的作用，并向 $FRAX 的普通用户发出信号，表明他们不是在玩囚徒困境游戏。

中心化稳定币（USDT、USDC、BUSD）供应与所有去中心化供应

综上所述

难怪今天中心化稳定币的总发行量超过去中心化稳定币的市值比例超过 10:1。 对于许多人来说，由中心化托管人发行的稳定币的安全性远远超过去中心化稳定币所涉及的风险。

用户采用率是否会真正增长也值得怀疑，因为许多人将这些稳定币用作临时收入来源。 除了 DAI，自 7 月以来，没有其他去中心化稳定币拥有超过 3000 个独立的活跃发件人！ 在今年 NYAG 与 Tether 达成和解后，围绕 USDT 不受支持的大部分担忧都在一定程度上消散了。 随着消费者继续通过 Coinbase 等实体加入 DeFi，使用中心化稳定币仍然是许多人的实际选择。

以上就是【币圈二三事】的内容，祝大家投资顺利！ 与潮流同行，与时俱进！